Fake news και παραπληροφόρηση: Παγκόσμια έρευνα για ένα σοβαρό ζήτημα

Οι ειδικοί συμφωνούν ότι η παραπληροφόρηση δεν εμπεριέχει μόνο ψεύδη, αλλά επίσης παραπλανητικές πληροφορίες (Søe, 2021). Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις περισσότερες πειραματικές μελέτες σχετικά με παραπληροφόρηση, η οποία επικεντρώνεται κυρίως στις ειδήσεις που είναι ψευδείς από τους ελεγκτές γεγονότων (Pennycook & Rand, 2022).

Τέταρτον, δεν είναι σαφής η συναίνεση για τον αντίκτυπο της παραπληροφόρησης στο αποτέλεσμα των αμερικανικών εκλογών του 2016, με 54% των ψήφων, οι ψυχολόγοι συμφωνούν ότι η παραπληροφόρηση έπαιξε καθοριστικό ρόλο, ενώ το 73% των πολιτικών επιστημόνων διαφωνούν. Για τους δημοσιογράφους και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, τονίζει τη σημασία της αναζήτησης συμβουλών από διάφορους ερευνητές με διαφορετικό υπόβαθρο.

Μελετητές από διάφορους τομείς έχουν διερευνήσει τους λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι πιστεύουν και μοιράζονται παραπληροφόρηση (Ecker et al., 2022- Righetti, 2021). Σε αυτή τη βιβλιογραφία, ορισμένοι έχουν επικεντρωθεί στα κίνητρα συλλογισμoύ και την πολιτική κομματικοποίηση (Osmundsen κ.ά., 2021- Van Bavel κ.ά., 2021), ενώ άλλοι στην απροσεξία, την έλλειψη γνωστικού προβληματισμού ή την επαναλαμβανόμενη έκθεση (Fazio et al., 2019- Pennycook & Rand, 2022).

Ωστόσο, παρατηρήσαμε μικρή διαφωνία μεταξύ των μεθόδων και των επιστημονικών κλάδων σχετικά με τους βασικούς προσδιοριστικούς παράγοντες της πεποίθησης και της ανταλλαγής παραπληροφόρησης. Ο κατάλογος των καθοριστικών παραγόντων που περιγράφεται λεπτομερώς στο Σχήμα 2 θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από επιστήμονες, πλατφόρμες και εταιρείες για τον σχεδιασμό αποτελεσματικότερων παρεμβάσεων κατά της παραπληροφόρησης. Για το παράδειγμα, λίγες παρεμβάσεις κατά της παραπληροφόρησης στοχεύουν στην κομματικοποίηση, τον πιο συμφωνημένο καθοριστικό παράγοντας της πεποίθησης και της ανταλλαγής παραπληροφόρησης στην έρευνά μας.

Ομοίως, ενώ πολλές υπάρχουσες παρεμβάσεις στοχεύουν στη βελτίωση της μόρφωσης από τα μέσα ενημέρωσης, ο αναλφαβητισμός ήταν μόνο ο όγδοος πιο συμφωνημένος καθοριστικός παράγοντας της πίστης στην παραπληροφόρηση. Τέλος, σε αντίθεση με την ιδέα ότι οι άνθρωποι πιστεύουν στην παραπληροφόρηση επειδή δεν είναι μορφωμένοι αρκετά, η έλλειψη εκπαίδευσης ήταν ένας από τους λιγότερο δημοφιλείς προσδιοριστικούς παράγοντες. Οι αποκλίσεις μεταξύ των τρεχουσών στρατηγικών αντιμετώπισης της παραπληροφόρησης και της συναίνεσης των εμπειρογνωμόνων υπογραμμίζουν τη σημασία αυτής της διεπιστημονικής μετα-μελέτης.

Συμπερασματικά, οι διαφορές απόψεων μεταξύ των κλάδων και των μεθόδων, σε συνδυασμό με την ανάγκη να γίνει περισσότερη διεπιστημονική εργασία σχετικά με την παραπληροφόρηση, θα πρέπει να ενθαρρύνουν περισσότερες συζητήσεις μεταξύ επιστημονικών κλάδων και μεθόδων. Ειδικότερα, οι συνεργασίες μεταξύ πολιτικών επιστημόνων και ψυχολόγων θα ήταν γόνιμη για την επίλυση ορισμένων διαφωνιών. Τα ευρήματά μας προσφέρουν συναίνεση υψηλού επιπέδου εμπειρογνωμόνων σε επίκαιρα ερωτήματα σχετικά με την ορισμούς της παραπληροφόρησης, τους καθοριστικούς παράγοντες της πεποίθησης και της ανταλλαγής παραπληροφόρησης, τις ατομικές και συστημικές λύσεις κατά της παραπληροφόρησης και πώς να βελτιωθεί η μελέτη της παραπληροφόρησης.

Τελικά, αυτά τα ευρήματα μπορούν να βοηθήσουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και τις πλατφόρμες να αντιμετωπίσουν την παραπληροφόρηση πιο αποτελεσματικά, τους δημοσιογράφους να έχουν μια πιο αντιπροσωπευτική εικόνα των απόψεων των εμπειρογνωμόνων για την παραπληροφόρηση, και τους επιστήμονες να προωθήσουν το πεδίο.

Ευρήματα:

Διαπίστωση 1: Ορισμός της παραπληροφόρησης.

Ο πιο δημοφιλής ορισμός της παραπληροφόρησης ήταν «Ψευδείς και παραπλανητικές πληροφορίες», ακολουθούμενος από «Ψευδείς και παραπλανητικές πληροφορίες που διαδίδονται ακούσια». Άλλοι ορισμοί, όπως μόνο ψευδείς πληροφορίες ή μόνο παραπλανητικές πληροφορίες, ήταν πολύ λιγότερο δημοφιλείς. Οι ορισμοί της παραπληροφόρησης διέφεραν μεταξύ μεθόδους, με τους ποιοτικούς εμπειρογνώμονες να είναι πιο πιθανό να συμπεριλάβουν την πρόθεση στον ορισμό της παραπληροφόρησης από ό,τι οι ποσοτικοί ερευνητές (βλ. Πίνακα 1).

Οι ειδικοί όλων των κλάδων συμφώνησαν γενικά ότι η ψευδοεπιστήμη (85%), οι θεωρίες συνωμοσίας (79%), τα ψέματα (75%) και τα deepfakes (73%) αποτελούν μορφές παραπληροφόρησης, ενώ οι σατιρικές ειδήσεις δεν αποτελούν (77% διαφώνησε). Υπήρξε λιγότερη συμφωνία και πολύ μεγαλύτερη αβεβαιότητα όσον αφορά την προπαγάνδα, φήμες, τις υπερκομματικές ειδήσεις και τους τίτλους clickbait. Σημειώστε ότι πολλοί εμπειρογνώμονες εξέφρασαν επίσης αβεβαιότητα επιλέγοντας την επιλογή «Ούτε συμφωνώ ούτε διαφωνώ».

Παρατηρήσαμε κάποια μεταβλητότητα μεταξύ των κλάδων και των μεθόδων. Οι ποιοτικοί ερευνητές ήταν λιγότερο πιθανό να να συμφωνήσουν ότι τα ψέματα και οι βαθιές απομιμήσεις (59%) είναι παραπληροφόρηση σε σύγκριση με τους ποσοτικούς ερευνητές (84%). Η προπαγάνδα ήταν πιο πιθανό να θεωρηθεί παραπληροφόρηση από τους ψυχολόγους (72%) σε σχέση με τους κοινωνικούς επιστήμονες (51%) ή τους πολιτικούς επιστήμονες (36%). Οι κομματικού περιεχομένου τίτλοι ήταν πιο πιθανό να θεωρηθούν ως παραπληροφόρηση από τους ψυχολόγους (64%) παρά από τους κοινωνικούς επιστήμονες (49%) ή τους πολιτικούς επιστήμονες (23%). Clickbait πρωτοσέλιδα ήταν πιο πιθανό να θεωρηθούν παραπληροφόρηση από τους επιστήμονες της πληροφορικής (65%), τους κοινωνικούς επιστήμονες (57%) και ψυχολόγους (54%), από ό,τι οι πολιτικοί επιστήμονες (22%).

Διαπίστωση 2: Γιατί οι άνθρωποι πιστεύουν και μοιράζονται παραπληροφόρηση;

Καταγράψαμε ευρεία συμφωνία μεταξύ των εμπειρογνωμόνων σχετικά με τους λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι πιστεύουν και μοιράζονται παραπληροφόρηση. Η εξήγηση για το γιατί οι άνθρωποι πιστεύουν και μοιράζονται παραπληροφόρηση είναι η κομματικοποίηση. Το διάγραμμα 2 δείχνει ότι το 96% των εμπειρογνωμόνων συμφώνησε ότι η κομματικοποίηση είναι ένας βασικός λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι μοιράζονται παραπληροφόρηση, και το 93% των εμπειρογνωμόνων συμφώνησε επίσης ότι η κομματικοποίηση είναι το κλειδί που εξηγεί γιατί οι άνθρωποι πιστεύουν στην παραπληροφόρηση.

Διαπίστωση 3: Γνώμες σχετικά με την παραπληροφόρηση και τα ψηφιακά μέσα

Διαπίστωση 4: Ποιες είναι οι λύσεις στο πρόβλημα της παραπληροφόρησης;

Διαπίστωση 5: Ποιο είναι το μέλλον του τομέα της παραπληροφόρησης;

Συγγραφείς: Authors: Sacha Altay (1), Manon Berriche (2), Hendrik Heuer (3), Johan Farkas (4), Steven Rathje (5) Affiliations: (1) Department of Political Science, University of Zurich, Switzerland, (2) médialab, Sciences Po Paris, France, (3) Institute for Information Management Bremen, University of Bremen, Germany, (4) Department of Communication, University of Copenhagen, Denmark, (5) Department of Psychology, New York University, USA

How to cite: Altay, S., Berriche, M., Heuer, H., Farkas, J., & Rathje, S. (2023). A survey of expert views on misinformation: Definitions, determinants, solutions, and future of the field. Harvard Kennedy School (HKS) Misinformation Review, 4(4). Received: February 20th, 2023. Accepted: July 11th , 2023. Published: July 27th, 2023.

Bibliography Acerbi, A., Altay, S., & Mercier, H. (2022). Research note: Fighting misinformation or fighting for information? Harvard Kennedy School (HKS) Misinformation Review, 3(1). https://doi.org/10.37016/mr-2020-87 Altay, S. (2022). How effective are interventions against misinformation? PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/sm3vk Altay, S., Berriche, M., & Acerbi, A. (2023). Misinformation on misinformation: Conceptual and methodological challenges. Social Media + Society, 9(1). https://doi.org/10.1177/20563051221150412

A survey of expert views on misinformation 12 Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., Bumpus, J. P., Chen, H., Hunzaker, M. F., Lee, J., Mann, M., Merhout, F., & Volfovsky, A. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), 9216–9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115 Bak-Coleman, J. B., Kennedy, I., Wack, M., Beers, A., Schafer, J. S., Spiro, E. S., Starbird, K., & West, J. D. (2022). Combining interventions to reduce the spread of viral misinformation. Nature Human Behaviour, 6(10), 1372–1380. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01388-6 Cordonier, L., & Brest, A. (2021). How do the French inform themselves on the Internet? Analysis of

online information and disinformation behaviors. Fondation Descartes. https://hal.archives- ouvertes.fr/hal-03167734/document

Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Cook, J., Schmid, P., Fazio, L. K., Brashier, N., Kendeou, P., Vraga, E. K., & Amazeen, M. A. (2022). The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction. Nature Reviews Psychology, 1(1), 13–29. https://doi.org/10.1038/s44159-021- 00006-y Fazio, L. K., Rand, D. G., & Pennycook, G. (2019). Repetition increases perceived truth equally for plausible and implausible statements. Psychonomic Bulletin & Review, 26(5), 1705–1710. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01651-4 Freelon, D., & Wells, C. (2020). Disinformation as political communication. Political Communication, 37(2), 145–156. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1723755 Graham, M. H. (2023). Measuring misperceptions? American Political Science Review, 117(1), 80–102. https://doi.org/10.1017/S0003055422000387 Guay, B., Pennycook, G., & Rand, D. (2022). How to think about whether misinformation interventions work. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/gv8qx Human Rights Watch. (2021). Covid-19 triggers waves of free speech abuse. https://www.hrw.org/news/2021/02/11/covid-19-triggers-wave-free-speech-abuse Kozyreva, A., Herzog, S. M., Lewandowsky, S., Hertwig, R., Lorenz-Spreen, P., Leiser, M., & Reifler, J. (2023). Resolving content moderation dilemmas between free speech and harmful misinformation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(7), e2210666120. https://doi.org/10.1073/pnas.2210666120 Matamoros-Fernández, A. & Farkas, J. (2021). Racism, hate speech, and social media: A systematic review and critique. Television & New Media, 22(2), 205–224. http://www.doi.org/10.1177/1527476420982230 Mercier, H., & Altay, S. (2022). Do cultural misbeliefs cause costly behavior? In J. Musolino, P. Hemmer, & J. Sommer (Eds.). The science of beliefs (pp. 193–208). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009001021.014 Olsen, R. K., Kammer, A., & Solvoll, M. K. (2020). Paywalls’ impact on local news websites’ traffic and their civic and business implications. Journalism Studies, 21(2), 197–216. https://doi.org/10.1080/1461670X.2019.1633946 Osmundsen, M., Bor, A., Vahlstrup, P. B., Bechmann, A., & Petersen, M. B. (2021). Partisan polarization is the primary psychological motivation behind political fake news sharing on Twitter. American Political Science Review, 115(3), 999–1015. https://doi.org/10.1017/S0003055421000290 Pearson, H. (2006). What is a gene? Nature, 441(7092), 398–402. https://doi.org/10.1038/441398a Pennycook, G., & Rand, D. G. (2022). Accuracy prompts are a replicable and generalizable approach for reducing the spread of misinformation. Nature Communications, 13(1), 2333. https://doi.org/10.1038/s41467-022-30073-5 Reporters Without Borders. (2017). Predators of press freedom use fake news as a censorship tool. https://rsf.org/en/news/predators-press-freedom-use-fake-news-censorship-tool

Altay; Berriche; Heuer; Farkas; Rathje 13 Righetti, N. (2021). Four years of fake news: A quantitative analysis of the scientific literature. First Monday, 26(7). https://doi.org/10.5210/fm.v26i7.11645 Rogers, R. (2020). The scale of Facebook’s problem depends upon how ’fake news’ is classified. Harvard Kennedy School (HKS) Misinformation Review, 1(6). https://doi.org/10.37016/mr-2020-43 Roozenbeek, J., Freeman, A. L., & van der Linden, S. (2021). How accurate are accuracy-nudge interventions? A preregistered direct replication of Pennycook et al.(2020). Psychological Science, 32(7), 1169–1178. https://doi.org/10.1177/09567976211024535 Simon, F. M., & Camargo, C. (2021). Autopsy of a metaphor: The origins, use, and blind spots of the ‘infodemic.’ New Media & Society, 25(8). https://doi.org/10.1177/14614448211031908 Søe, S. O. (2021). A unified account of information, misinformation, and disinformation. Synthese, 198(6), 5929–5949. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02444-x Uscinski, J., Enders, A., Klofstad, C., Seelig, M., Drochon, H., Premaratne, K., & Murthi, M. (2022). Have beliefs in conspiracy theories increased over time? PLOS ONE, 17(7), e0270429. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0270429 Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C., & Tucker, J. A. (2021). Political psychology in the digital (mis) information age: A model of news belief and sharing. Social Issues and Policy Review, 15(1), 84–113. https://doi.org/10.1111/sipr.12077 van Prooijen, J.-W. (2017). Why education predicts decreased belief in conspiracy theories. Applied Cognitive Psychology, 31(1), 50–58. https://doi.org/10.1002/acp.3301 Wardle, C., & Derakhshan, H. (2017). Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for

research and policymaking. Council of Europe. https://rm.coe.int/information-disorder-toward- an-interdisciplinary-framework-for-researc/168076277c

A survey of expert views on misinformation 14

Authorship After the first author who led the project, the order of authors was determined by alphabetical order. Funding This study has partially benefited from the support of the project co-financed by the European Commission within the framework of the Connecting Europe Facility (CEF) – Telecommunications Sector (contract no. INEA/CEF/ICT/A2020/2394372). Competing interests The authors do not report any competing interests. Ethics Participants provided informed consent before participating in the survey. Participants had the freedom not to answer the question regarding their gender (they could also select the “non-binary/third gender” option or the “prefer not to say” option).

Copyright This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided that the original author and source are properly credited.

Data availability All materials needed to replicate this study are available via the Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/5C3FHW and OSF: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/JD9XF.