Φταίει ο σκύλος, ο οδηγός που τον χτύπησε ή ο Δήμος;

Λέξεις: Έφη Δόδουρα

Αποζημίωση 880 ευρώ αποφάσισε χτες η Δημοτική Επιτροπή να πληρώσει ο Δήμος Θεσσαλονίκης σε οδηγό για ζημίες του αυτοκινήτου του που χτύπησε πέρυσι με το ΙΧ αυτοκίνητό του αδέσποτο σκύλο.

Οι ιδιώτες, ανεξάρτητα από την ευθύνη τους, διεκδικούν αποζημίωση και οι ασφαλιστικές εταιρίες, που δεν καλύπτουν τα ΙΧ από τέτοιες ζημίες, κατευθύνουν τους πελάτες τους να κάνουν αγωγή κατά των Δήμων. Πρέπει οι Δήμοι να πληρώνουν μια τέτοια αποζημίωση; Και με ποιες προϋποθέσεις;

Σύμφωνα με τον Νόμο 4830/2021 αρθ. 3, παρ. 2, «Αρμόδιες αρχές για τη φροντίδα, την περισυλλογή και τη διαχείριση των αδέσποτων ζώων συντροφιάς είναι οι δήμοι, εντός των διοικητικών ορίων των οποίων εντοπίζονται τα αδέσποτα ζώα.». Επιπλέον, στο αρθ. 9, παρ. 2, περ. 2, προβλέπει ότι «Για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς που δεν έχουν σημανθεί, η ευθύνη βαρύνει τον δήμο στα όρια του οποίου προκλήθηκε η βλάβη ή η ζημία». Και ακολουθούν και σειρά από υποχρεώσεις των Δήμων, στις οποίες θα έπρεπε να έχουν ανταποκριθεί μέχρι τον Μάρτιο του 2022 αλλά δεν το έχουν πράξει.

Στο συγκεκριμένο περιστατικό, στα όρια με τον Δήμο Μενεμένης-Αμπελοκήπων, το ζώο δεν ήταν τσιπαρισμένο, συνεπώς ο Δήμος δεν είχε μεριμνήσει (ως οφείλει, σύμφωνα με τον Νόμο) για τη στείρωση, τη σήμανση και τον εμβολιασμό του. Επομένως, ο Δήμος δεν φαίνεται να είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του (στείρωση, σήμανση κλπ).

Οπότε, ανεξάρτητα αν το ζώο εισήλθε από άλλο Δήμο, σε περίπτωση δικαστικής διαμάχης ήταν εκτεθειμένος και η Νομική Υπηρεσία πρότεινε εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς. Αν το ζώο ήταν τσιπαρισμένο και στειρωμένο, τότε ο Δήμος θα μπορούσε να αντιπαραθέσει το γεγονός πως είχε πράξει όσα όφειλε βάσει του Νόμου.

Το συμβάν αυτό είναι αφορμή για μια βαθύτερη διερεύνηση του προβλήματος:

Φταίει ο σκύλος σε κάθε περίπτωση ή/και ο οδηγός;

Υπάρχει φροντίδα να μεταφερθεί το ζώο σε κτηνιατρείο;

Γιατί ένας αδέσποτος σκύλος ΔΕΝ στειρώνεται και τσιπάρεται από τους Δήμους;

Προφανώς θα πρέπει να αποσαφηνιστούν περισσότερο οι περιπτώσεις που ένας Δήμος οφείλει αποζημίωση στους οδηγούς. Όμως με το ισχύον νομικό πλαίσιο, όπου δεν υπάρχει καμία επίπτωση στους Δήμους που δεν εφαρμόζουν τον Νόμο περί στείρωσης των αδέσποτων ζώων τους, τέτοια περιστατικά θα αυξάνονται. Τα αδέσποτα πολλαπλασιάζονται με γρήγορους ρυθμούς και οι Δήμοι έχουν τελικά την ευθύνη.

Ο Νόμος ορίζει πως από τους Δήμους πρέπει να στειρώνονται σκύλοι και γάτες, θηλυκά και αρσενικά. Όμως σε πολλούς Δήμους έχει διαμορφωθεί μία απαράδεκτη κατάσταση. Στον Δήμο Θεσσαλονίκης πχ η διοίκηση Ζέρβα δεν φρόντισε για τη στείρωση των αδέσποτων, αφού προγράμματα στείρωσης λειτουργούσαν περιστασιακά (σε αρκετούς Δήμους γίνονται «μόνο για θηλυκά» ή «μόνο για σκύλους» ή «μόνο για έγκυα ζώα»).

Επιπλέον, φρόντισε λίγες μέρες πριν φύγει από την εξουσία να αναθέσει το πρόγραμμα των αδέσποτων σε κτηνίατρο που επανειλημμένα οι φιλόζωοι είχαν επισημάνει πως εμφανίζεται σωρεία προβλημάτων. «Έδεσε» έτσι τον Δήμο για τουλάχιστον 2 ακόμη χρόνια μετά την αποχώρησή του σε μία ατελέσφορη συνεργασία. Εξαιτίας αυτού, το πρόγραμμα στείρωσης αδέσποτων στον Δήμο Θεσσαλονίκης είναι αυτή τη στιγμή «παγωμένο», μιας και δεν επιτρέπεται δεύτερη ανάθεση σε άλλον κτηνίατρο. Θα πρέπει να λυθεί σύντομα το θέμα της προβληματικής ανάθεσης.

Είναι σαφές ότι γενικώς οι Δήμοι πρέπει να πράττουν όσα οφείλουν σύμφωνα με τον Νόμο, για να έχουμε λιγότερα και πιο ευτυχισμένα αδέσποτα.

*Η Έφη Δόδουρα είναι Πρόεδρος του Φιλοζωικού Σωματείου «ο Άργος» Μέλος του Πανελλαδικού Συμβουλίου των «Πράσινων – Οικολογία», Υποψήφια Ευρωβουλευτής του «Κόσμου»

**Πηγή Εικόνας: pexels-lum3n